Richard Aoki and Lessons for the MovementRichard Aoki y Lecciones para el Movimiento

The recent releases of information about Richard Aoki have generated quite a stir. For those who haven’t been following and aren’t familiar, Aoki was a well-known Japanese-American radical starting in the 1960s and ’70s who played a key role in the Black Panther Party in the San Francisco Bay Area and who died in 2009. Unexpectedly, on August 20th the journalist Seth Rosenfeld with the Center for Investigative Reporting (CIR) announced, in conjunction with a book that he was about to publish on the FBI’s historical attacks on student radicals, that FBI documents identify Richard Aoki as an FBI informant.

Richard Aoki

Richard Aoki

The allegations raised a furor on the Left. At the center of the debate was the question of whether the evidence presented by Rosenfeld could be trusted or whether it was misinterpreted and/or manufactured. This debate was fired by the fragmentary nature of the evidence released at that point. Based on that initial evidence, it was broadly felt in the movement that Rosenfeld hadn’t proved his claims.

Las versiones recientes de información sobre Richard Aoki han generado un lío tremendo. Para las/los no-enteradas/os, Aoki fue un muy conocido radical japonés-americano a partir de la década de 1960 y los 70 y jugó un papel clave en el Partido de las Panteras Negro en el área de la Bahía de San Francisco. Él falleció en 2009. Inesperadamente, el 20 de agosto el periodista Seth Rosenfeld con el Centro de Periodismo Investigador (CIR) anunció, junto con un libro que él estaba a punto de publicar que se trata de ataques históricos del FBI contra las/los estudiantes radicales, que los documentos del FBI identifican a Richard Aoki como soplón del FBI.

Richard Aoki
Richard Aoki

Subsequently, on September 7, Rosenfeld and CIR released a flood of over 200 pages of further documents from the FBI informant file in question that appear to solidify the most basic claim that Aoki was an FBI informant. There remain unanswered questions and contradictions from these files, illustrating the kind of sloppiness typical of FBI work in general.

To sum up the history, Aoki become an informant by at least 1961 after he had gotten in trouble with the law at a young age. He informed first on the Communist Party and the Socialist Workers Party, and then most importantly on the Black Panther Party. However, there is evidence that as Aoki involved himself more deeply in the movement and became radicalized, the FBI found his reliability as an informant to be increasingly questionable. Ultimately by the early 1970s his role apparently ceased. Various people have speculated that in the latter years of this relationship Aoki may have started acting as a double agent, providing information to the movement about the FBI at the same time he was providing information to the FBI. Aoki became an educator at UC Berkeley and Merritt College and continued for decades raising the political consciousness of subsequent generations of Asian American youth.

The most important value for the movement in discussing Richard Aoki’s history is to draw out political lessons for the future. In that vein, here are some points.

Avoiding both credulity and denialism

These are the two basic dangers in confronting an allegation of snitching. First, it should hopefully go without saying that we should never take information from the FBI or similar enemy sources at face value. It should be scrutinized closely and carefully, preferably by people with relevant knowledge, expertise, and politics. There’s a long history of snitch-jacketing being used as a weapon against the movement. This refers to when an innocent activist is framed as a snitch or agent either by a political rival to undermine them or by an agent in order to sow dissension and divert attention away from himself or herself as an actual agent. It has been a very powerful and destructive tactic at various points, and we need to be sharply on guard against it.

However, in this case the main error that seems to have manifested itself is denialism. Quite a few people, including some who knew Aoki personally, have come out taking the position that the allegation couldn’t possibly be true and that it’s defamation of Aoki’s character even to suggest it. Others have acknowledged the possibility that some of the evidence may be accurate but have felt political pressure to express a one-sided skepticism of the claims.

These positions appear to be driven by a tendency to put Aoki on a pedestal. This is a real danger. We shouldn’t use the defense of the honor of a heroic figure as a measure of our political commitment and ideological purity. One’s ideological stand does not provide answers to questions like these; examination of facts is the only thing that can. The danger here is that if we become one-sidedly skeptical of all such evidence, that creates an opening leaving us more vulnerable to snitches in the future.

What we need to do is keep our brains turned on, and maintain a commitment to rational, dispassionate assessment of evidence. Nobody should be a priori above suspicion, and nobody should be subjected to suspicion without real evidence above and beyond the claim of another individual. It’s also important to remember that even with serious investigation we’re not necessarily going to get a definitive, certain answer, especially in a case like Aoki’s where the events happened decades ago and various people involved are dead. Handling such situations will take thoughtfulness.

A snitch is not the same thing as an agent provocateur

There have been further assertions made by Rosenfeld about Aoki’s role that are important to untangle. Rosenfeld claimed at first that Aoki was not merely informing but was acting as a provocateur, meaning someone actively working to sabotage an organization. Rosenfeld stated in particular that Aoki’s well-established role in providing guns to the Panthers was a purposeful attempt to discredit them. This claim is unsupported by the evidence and by basic logic. Armed self-defense was an intrinsic part of the BPP’s politics and not something that they were tricked into. This claim appears to be driven by Rosenfeld’s white liberal ideology in wanting to depict the practice of armed self-defense in the movement as a departure from a pure nonviolent ideal, as well as by his economic interest in generating buzz and controversy to help him sell his book. These two factors definitely shaped Rosenfeld’s overall distorted interpretation of Aoki’s role. Fortunately, after being challenged by others Rosenfeld appears subsequently to have backed off from some of these claims.

Being a snitch is certainly serious enough, but just because someone is informing doesn’t mean that they’re purposely working to sabotage the movement. Snitches who start out as genuine activists are often enlisted by the state by way of vulnerabilities arising from preexisting threats of criminal prosecution held over their head or from economic distress. If someone is discovered and confirmed to be an active snitch, they should be forced out of the movement and their role publicized so that they can’t do the same to others elsewhere.

An agent provocateur is more serious yet. This might be an actual FBI agent or a civilian in the employ of the state. One recovered COINTELPRO memo from the FBI’s war on the Black Liberation Movement sums up the goal: “Through counter-intelligence it should be possible to pinpoint potential trouble-makers and neutralize them…” If someone is discovered actively trying to disrupt and destroy the movement in active concert with the state, they should be dealt with more harshly than a mere informer, such that future agents might have second thoughts about engaging in disruption.

People make mistakes, but they can also learn and grow

There’s a generalized tendency toward one-sidedness in our thinking that we really need to break out of: Aoki’s either a people’s hero OR he’s a snitch. One of the most important things to emphasize about the Aoki case is that not only did he eventually break off his contact with the FBI, but he also contributed enormously to the movement, as the existing histories about him have covered in depth. Aoki himself, when asked in an interview if he had been an informer, captured a vital point: “People change. It is complex. Layer upon layer.”

When people make mistakes but are able to show through their practice that they have genuinely corrected them and have gone on to make substantial contributions, our general approach should be to set those previous mistakes aside. Let’s not fall into the bourgeoisie’s error of punishment for the sake of punishment. The fundamental principle we should follow is the advancement of the interests of the people. Everything else is in service of that goal. Regardless of whether someone has made mistakes in the past, if they are now contributing positively toward that goal and present the prospect of continuing to do so in the future, they should be welcome in the movement.

Even more than that, such people should even be held up as paragons. We’re trying to transform a sick society into a healthy one; individuals who have made their own transformation into true servants of the people are living examples that such transformation is possible. Such people are of great value to the movement. So we should reject any assessment of Richard Aoki that seeks now, as a result of the new evidence, to cast him and his legacy aside while also rejecting those assessments which dismiss evidence to the contrary without a thorough examination.

Limiting the damage agents can do

We can’t completely prevent snitches and agents from entering the movement. One of our tasks is thus to figure out how to organize ourselves to minimize the impact that such people can have.

Most fundamentally, we should use social practice as the most basic criterion for assessing people, not just whether someone can talk a good line. This is what we should be doing under any circumstances. Where agents do infiltrate our organizations, holding everyone to a high standard of practice will force them to do significant good work that benefits the movement in order to maintain their cover.

Here are some signs we should watch for:

• Systematically divisive behavior, setting one person against another, talking behind people’s backs about them to other people (note that encouraging principled debate about substantive political questions is a wholly different matter)

• Lack of a reputable background, having appeared seemingly from nowhere.

• Vague and dodging responses to questions about one’s background, attacking the questioner, or giving background stories that don’t hold up to subsequent investigation.

• Pushing to quickly take up positions of authority in the organization without having spent a fair amount of time earning one’s stripes. [This is a failure of the organizational model as well…]

• Pushing for illegal activity that seems to depart from where the majority of the group is at and what’s appropriate to the current level of the struggle; offering resources to engage in that activity, particularly resources of mysterious origin.

• Fingering other people as agents without clear evidence.

• Lack of interest in helping other people develop their leadership, political understanding, and general skills.

As discussed previously, a balance needs to be found between appropriately scrutinizing suspicious behavior and not falling into paranoia or falling victim to snitch jacketing. We also need to be careful not treat as agents those who engage in destructive behavior simply due to incorrect ideas, bad judgment, or psychological/emotional difficulties. Such people should be criticized, struggled with in a constructive way, and helped so that they can improve their practice.

The bottom-line lesson to take away from the Aoki controversy is that snitches and agents are a real thing that we need to deal with in a practical, principled, and serious way. They are not just something that took place in decades gone by, as the experiences with the snitch Brandon Darby in the demonstrations against the 2008 Republican Convention, undercover FBI agent Karen Sullivan in the Twin Cities Antiwar Committee, and others in the recent period have shown. Because Richard Aoki grew as a person and eventually broke off his relationship with the FBI, we should continue to hold him up as a model of oppressed-nationality revolutionary unity. We can learn not only from his early mistake in informing but even more from the great contributions he went on to make to the revolutionary cause.Las acusaciones levantó una ola de protestas de la Izquierda. En el centro del debate fue la cuestión de si las pruebas presentadas por Rosenfeld eran reales o si fueron mal interpretadas y / o fabricadas. Este debate fue despedido por el carácter fragmentario de la evidencia en ese momento. A partir de esa evidencia inicial, el movimiento consideró ampliamente que Rosenfeld no había probado sus afirmaciones.

Posteriormente, el 7 de septiembre, Rosenfeld y CIR presentó un chorro de más de 200 páginas de documentos adicionales de sus archivos del FBI que parecen dar firmeza a la afirmación más básica que Aoki era un informante del FBI. Quedan preguntas no respondidas y contradicciones de estos archivos, lo que muestra el tipo de descuido típico de trabajo del FBI en general.

Para resumir la historia, Aoki se hizo un informante al menos en 1961 después de que él se había metido en problemas con la ley en una edad joven. Informó por primera vez en el Partido Comunista y luego en el Partido Socialista de las/los Trabajadores, pero lo más importante fue en el Partido de las Panteras Negras. Sin embargo, hay evidencia de que a medida que Aoki se involucró más profundamente en el movimiento y se radicalizó, el FBI encontró su fiabilidad como informante a ser cada vez más cuestionable. Al final de la década de 1970 él aparentemente dejó su papel como soplón. Varias personas han especulado que en los últimos años puede haber que Aoki comenzó a actuar como doble-agente, y que proporcionaba información al movimiento del FBI, al mismo tiempo que él estaba dando información al FBI. Aoki se convirtió en un educador en la Universidad de California en Berkeley y el Colegio de Merritt y continuó durante décadas elevando la conciencia política de las siguientes generaciones de jóvenes asiática/o americana/o.

Lo más importante para el movimiento en la discusión de la historia de Richard Aoki es sacar lecciones políticas para el futuro. En ese sentido, quiero presentar algunos puntos.

Evitando tanto la credulidad y la negación

Estos son los dos peligros básicos en enfrentar una acusación de soplón. En primer lugar, no hace falta decir que nunca debemos tomar la información de la FBI u otras fuentes enemigas como si fueran hechos. Debe ser analizada detenidamente y con cuidado, preferiblemente por personas con conocimientos y experiencia política. Hay una larga historia de acusaciones de soplón utilizadas como un arma contra el movimiento. Esto se refiere a cuando un/una activista inocente se enmarca como un soplón o agente, ya sea por un rival político para socavar o por un agente con el fin de sembrar la discordia y desviar la atención de sí misma/o como un agente real. Ha sido una táctica muy poderosa y destructiva en aspectos, y en eso tenemos que estar fuertemente vigilantes.

Sin embargo, en este caso el error principal que parece haber manifestado es la negación. Muy pocas personas, incluyendo algunas que conocía personalmente a Aoki, han tomado la perspectiva de que la denuncia no tenía mérito y por sugerir que era agente es una difamación del carácter de él. Otras/os han reconocido la posibilidad de que algunas de las pruebas pueden ser precisas, pero han sentido presionadas políticamente para expresar su escepticismo de un solo lado de las reivindicaciones.

Estas posiciones parecen ser impulsado por una tendencia a poner Aoki en un pedestal. Este es un peligro. No debemos usar la defensa del honor de una figura heroica, como medida de nuestro compromiso político y la pureza ideológica. La perspectiva ideológica de uno/una no proporciona soluciones a este tipo de cuestión. Sólo examinar los hechos puede. El peligro aquí es que si llegamos a ser unilateralmente escéptica/o ante todas las evidencias, esto puede dejarnos más vulnerables a las/los soplones en el futuro.

Lo que tenemos que hacer es ser listas/os, y mantener un compromiso con la evaluación racional y evaluar la evidencia despasionadamente. No debe existir una norma que dice que nadie esta por encima de las sospechas, y nadie debería ser objeto de sospecha sin pruebas reales y más allá de la afirmación de otro individuo. También es importante recordar que incluso con una investigación seria, no es dado por hecho que vamos a obtener una respuesta definitiva, sobre todo en un caso como lo de Aoki, donde los hechos ocurrieron hace décadas y varias personas involucradas están muertas. El manejo de tales situaciones significaría la necesidad de ser pacientes y astutas/os.

Un/una soplón/a no es igual que un/una agente provocador

Ha habido otras afirmaciones por Rosenfeld sobre el papel de Aoki que son importantes para desenredar. Rosenfeld afirmó en un principio que Aoki no se limitaba a informar sino que actuaba como un provocador, es decir, alguien que trabajaba activamente para sabotear una organización. Rosenfeld señaló en particular que el bien establecido papel de Aoki papel en la prestación de armas a las Panteras fue un intento con propósito de desacreditarlas/os. Esta afirmación no está respaldada por la evidencia ni la lógica. La autodefensa armada era una parte intrínseca de la política las Panteras y no fue algo en que fueron engañadas/os. Esta afirmación parece estar impulsada por la ideología liberal blanca de Rosenfeld en su deseo de representar la práctica de la autodefensa armada en el movimiento como una desviación de un ideal puro de la no-violencia, así como por su interés económico en la generación el chisme y controversias que le pudiera ayudar las ventas de su libro. Estos dos factores sin duda formaron la interpretación distorsionada de Rosenfeld del papel de Aoki. Afortunadamente, después de haber sido cuestionado por otras/os, Rosenfeld aparece haber retrocedido de algunas de estas reclamaciones.

Al ser un soplón es sin duda lo suficientemente grave, pero sólo porque alguien está informando no significa necesariamente que alguien está trabajando a propósito de sabotear el movimiento. Las/los espías que empiezan como activistas genuinas/os son a menudo reclutadas/os por el Estado a través de las vulnerabilidades preexistentes derivadas de las amenazas de enjuiciamiento criminal o de la angustia económica. Si alguien es descubierta/o y confirmada/o para ser un/una soplón activo/a, debe ser obligada/o a abandonar el movimiento y su papel publicitado de manera que no puede hacer lo mismo a otras/os.

Un/una agente provocador/a es más grave aún. Esto puede ser un/a verdadero/a agente del FBI o un/una civil al servicio del Estado. Se recuperó un mensaje del COINTELPRO (Programa de Contra-Inteligencia) de la guerra del FBI sobre el Movimiento de Liberación Negra resume el objetivo: “A través de la contra-inteligencia debería ser posible identificar potenciales alborotadoras/es y neutralizarlas/los …” Si alguien es descubierta/o activamente tratando de perturbar y destruir el movimiento en coordinación activa con el Estado, deben ser tratadas/os con más dureza que a un mero informador, de manera que las/los futuros agentes tengan dudas acerca de su participación en este tipo de actividades.

La gente comete errores, pero también pueden aprender y crecer

Hay una tendencia generalizada hacia la unilateralidad en nuestro pensamiento que realmente tenemos que dejar: Aoki es o héroe de un pueblo o es un soplón. Una de las cosas más importantes a destacar sobre el caso Aoki es que él no sólo rompió su contacto con el FBI, sino que también contribuyó enormemente al movimiento, como las historias existentes sobre él revelan en profundidad. Aoki mismo, cuando se le preguntó en una entrevista si él había sido un informante, expresó un punto vital: “La gente cambia. Es complejo. Hay capas sobre capas”.

Cuando la gente comete errores, pero son capaces de mostrar a través de su práctica que realmente se han corregido y se han ido a hacer contribuciones sustanciales, nuestro enfoque general debería ser el de dejar los errores del pasado a un lado. Mejor no caer en el error de la burguesía de la pena por el bien de la pena. El principio fundamental que debemos seguir es el avance de los intereses de la gente. Todo lo demás está al servicio de ese objetivo. Independientemente de que alguien haya cometido errores en el pasado, si ahora contribuyen positivamente hacia esa meta y presentan la perspectiva de seguir haciéndolo en el futuro, deben ser bienvenidas/os al movimiento.

Incluso más que eso, estas personas incluso pueden ser consideradas/os como modelos. Estamos tratando de transformar una sociedad enferma a una sana. Las personas que han realizado su propia transformación en verdaderas/os servidoras/es del pueblo son ejemplos vivos de que la transformación es posible. Tales personas son de gran valor para el movimiento. Así que debemos rechazar cualquier valoración de Richard Aoki, como resultado de las nuevas pruebas, para echar a él y su legado a un lado a la vez que rechazamos las apreciaciones que despide las pruebas a lo contrario, sin un examen al fondo.

Limitando los daños que las/los agentes pueden hacer

No podemos evitar completamente le entrada de las/los soplones y agentes en el movimiento. Una de nuestras tareas es, pues, de encontrar la manera de organizarnos para minimizar el impacto que estas personas pueden efectuar.

Fundamentalmente, debemos utilizar la práctica social como el criterio más básico para la evaluación de las personas, no sólo si alguien puede expresar una buena línea política. Esto es lo que debemos hacer bajo todas circunstancias. Cuando las/los agentes penetran a nuestras organizaciones, la obligando a toda persona a mantener un alto nivel de práctica les obligará a hacer trabajo significativo que beneficie al movimiento con el fin de mantener su cobertura.

Estas son algunas señales que debemos tener en cuenta:

Comportamiento que tiende de dividir, poniendo a una persona contra otra, hablando a espaldas de la gente a otras personas (tenga en cuenta que el fomento del debate de principios sobre cuestiones políticas es una cuestión totalmente diferente)

La falta de una buena historia y reputación personal, aparecer de la nada.

Respuestas vagas y dejando de responder directamente a las preguntas, atacando a la persona que le pregunta, u ofrecer historias personales que no se sostienen por la investigación posterior.

Empujando a tomar rápidamente puestos de autoridad en la organización, sin haber pasado una buena cantidad de tiempo ganando una reputación favorable. [Esto es un fracaso del modelo organizativo también ...]

Impulsar la actividad ilegal que parece salir de donde la mayoría del grupo está y lo que es apropiado para el nivel actual de la lucha. Ofreciendo recursos para dedicarse a esa actividad, en particular los recursos de origen misterioso.

Denunciando a otras personas como agentes sin evidencias claras.

La falta de interés por ayudar a otras personas a desarrollar su propio liderazgo, comprensión política y habilidades generales.

Como se discutió anteriormente, un equilibrio debe encontrarse entre la evaluación del comportamiento sospechoso y el no caer en la paranoia o ser víctima de acusaciones sin mérito. También tenemos que tener cuidado de no tratar personas como si fueran agentes cuando participan en conductas destructivas simplemente debido a sus ideas erróneas, el mal juicio, o por problemas psicológicos / emocionales. Estas personas deben ser criticadas, y hay que luchar con ellas/os de una manera constructiva, y ayudarlas/los para que puedan mejorar su práctica.

En el fondo, la lección para tomar en cuanto la controversia Aoki es que las/los soplones y agentes sí existen en los movimientos y tenemos que enfrentarlas/los de una manera práctica, con principios, y con seriedad. Esto no es algo que ocurrió solamente durante las décadas pasadas, ya que las experiencias con el soplón Brandon Darby en las manifestaciones contra la Convención Republicana 2008, la agente del FBI Karen Sullivan en el Comité Anti-Guerra de las Ciudades Gemelas, y otras/os en los últimos tiempos han demostrado. Debido a que Richard Aoki creció como persona y, finalmente, rompió su relación con el FBI, debemos seguir para sostenerlo como un modelo de la unidad revolucionaria de las nacionalidades oprimidas. Podemos aprender no sólo de su error inicial en informar contra el movimiento, sino aún más de las grandes contribuciones que él dio a la causa revolucionaria.

Download this piece as a PDF
FacebookTwitterGoogle+Share
This entry was posted in Movement History. Bookmark the permalink.