Who or What Is the 1%?¿Quién o Qué es el 1%?

The Occupy Together movement politically divides the population between the 1% and the 99%. Yet, while we arguably understand the 99% as signifying those Americans of the working class, middle class, and even small business owners, it is in fact the 1% that defines—no, creates—the identity of the 99%.

Whatever the many differences that exist amongst the 99%, the one thing that we share in common is our opposition to the economic and political power of the 1%.

Investigando el 1% es difícil porque, en su esencia, es como un imán. Considere la posibilidad de dos imanes sobre una superficie plana. Si se invierte un imán, repele al campo magnético del otro al distorsionar su forma. ¿No es esto exactamente así cómo opera el 1% en nuestras vidas? Se presenta como una limitación de las posibilidades, la distorsión muy esencial que a un alto grado da forma a nuestras vidas, opciones, ingresos y posibilidades de empleo. El 1% se manifiesta por todas partes en nuestras vidas.

Investigating the 1% is difficult because, in its essence, it is like a magnet. Consider two magnets on a flat surface. If you reverse one magnet, it repels the other’s magnetic field by distorting its shape. Isn’t this exactly how the 1% operates in our lives? It presents itself as a constraint on possibilities, the very essential distortion which to a great degree patterns our lives, choices, incomes, and employment possibilities. The 1% manifests itself everywhere in our lives.

I will investigate the 1% in terms of what it is concretely, a body of wealthy corporations and business interests, but also what the 1% is politically—how the 1% produces itself within the government and the current Obama administration.

The Wealth of the 1%

In terms of income, the 1%’s adjusted gross income is $1.3 trillion dollars. On average, the top 1% of the population have incomes of $1,530,773 per year. On its own, an individual earning over a million dollars per year is inconsequential. Consider, however, that the 1% controls 17% of total income within the United States. Additionally, income is distinct from the the concept of net wealth, which includes not only income but revenue from financial investment and property ownership. In terms of wealth, the average wealth of the individual one-percenter was $14 million in 2009. In 2007, the 1% collectively owned 34.6% of all wealth within the United States while the bottom 40.0% owned only 0.2% of all wealth. The top 20% collectively owned 85.0% of all U.S. wealth.

Here, the 1% becomes transparent. The 1% are not simply individual proprietors of wealth, but financial interests and corporations which monopolize the largest concentration of capital. How is it possible that 1% of the population can own 34.6% of wealth while the bottom 40% own only 0.2% of all wealth? Furthermore, how is it possible that the wealthiest 20% of the population can own 85.0% of all resources, leaving the vast majority of Americans to fight over crumbs? The existence of the 1% is predicated on this obscene disparity in wealth. It is the distorting effect that the 1% has on the general economy that permits its existence.

A Wall Street billionaire, a unionized public employee, and a Tea Party member are sitting at a table eyeing a huge plate piled high with a thousand delicious cookies. The financier reaches across and takes 999 cookies, looks at the tea partier and says, "Watch out for that union guy. He wants your cookie.
A Wall Street billionaire, a unionized public employee, and a Tea Party member are sitting at a table eyeing a huge plate piled high with a thousand delicious cookies. The financier reaches across and takes 999 cookies, looks at the tea partier and says, “Watch out for that union guy. He wants your cookie.”

General Electric, for example, has an annual revenue of $151.63 billion dollars, while the country of New Zealand has a revenue of $140.43 billion. And, G.E. isn’t the only American corporation to earn more than an entire nation! Walmart has an annual revenue of $421.89 billion while the country of Norway has annual revenue of $414.46 billion. More interesting, though, is that even though Walmart has a larger revenue than the entire country of Norway, the top 1% of Norwegian income earners control only 2% of the nation’s wealth.

As of 2006, the global 1% owns 40% of total wealth, with the majority of one-percenters being citizens of the United States of America. The ‘1%’ isn’t only an American phenomenon, but a collection of the wealthiest corporations and nations.

How is it possible that, in the United States, income disparity is so absurdly high? Here, we have to define the 1% in terms of how the 1% dictate the movement of our everyday lives. How do the 1% affect our ability to engage in quality education, acquire housing, and have a decent standard of living?

How Does the 1% Determine Our Lives?

I will give two examples of how the 1% determines the extent to which we control our lives. The United States government provides essential services in housing, affordable heating, and education through the appropriation of taxes. Yet Obama has willingly impoverished the government at the behest of the 1% by continuing Bush-era tax policies. According to the Huffington Post, “Tax cuts for the wealthiest five percent of Americans cost the U.S. Treasury $11.6 million every hour, according to the National Priorities Project. America’s top earners will get an average tax cut of $66,384 in 2011, while the bottom 20 percent will get an average cut of $107.”

Over two years, Bush-Obama tax cuts for the wealthiest 1% will deplete the government of $858 billion dollars. We must connect this with wages, because it will illuminate how tax cuts constitute actual theft from the 99%. An employer will often only pay an employee what it costs to re-produce that employee, or basically, the minimum amount necessary for that employee to feed and clothe themselves. In the state of Massachusetts, minimum wage is $8.00 per hour, which is actually considered less than what is necessary to re-produce a healthy worker on any given day.

However, a minimum wage of $8.00 is predicated upon the fact that a welfare system exists, that an educational system exists, that subsidies exist for oil heating, and so on. This minimum wage is only barely sustainable because of the taxes that the government reaps from the 1%. Now, due to these tax cuts, we’re witnessing an erosion of public services without a corresponding increase in wage levels.

This constitutes direct theft; $8.00 per hour is no longer $8.00 per hour in reality, but far less, given that it is a necessity to procure essential services once rendered inexpensive or free. Consider that, in 2011, Obama cut the budget of LiHEAP (Low Income Home Energy Assistance Program) by 25%, amounting to a decrease in over one billion dollars! NEADA director Mark Wolfe said the “smaller appropriation would mean assistance for roughly 1 million fewer households.”

Compare this cutback with the fact that “nearly 300 of the nation’s most profitable companies paid an average tax rate of 18.5 percent from 2008 to 2010, less than half of the 35 percent corporate tax rate,” with companies like G.E. paying less than nothing in income taxes in the past three years, meaning that tax cuts have actually augmented the revenue of the 1%, and yet produced diminishing returns in terms of employment and stagnant wage levels.

The government’s revenue crisis is a self-generated crisis. The U.S. government does not have the will, even the ability, to challenge the 1%. The question becomes, how does the 1% manifest itself politically? How does the 1% mobilize itself within government to establish policies that result in the direct impoverishment of many?

The 1% in Power

Politically, the 1% has a lot of names: Mitt Romney, Barack Obama, Ron Paul, and so on. There is a deep connection between the 1% and the political class, often even a significant overlap. However, this is not to say that Barack Obama has politics equivalent to Newt Gingrich. Ideas are still thoroughly important to the 1%. Newt Gingrich’s conservative, anti-woman “family first” orientation has caused him to critically support the idea of amnesty for well-established migrant worker families. Barack Obama, did, in fact, pass a health care bill, that, while certainly profitable for insurance companies, did rattle radical free-market proponents.

While there are divergences and splits within government leadership, in the last instance, the political class is overwhelmingly determined by the 1%. The composition of President Obama’s administration exemplifies this interpenetration. The White House Chiefs of Staff, in order of succession, were Rahm Emanuel, Bill Dailey and now Jack Lew. Rahm Emanuel was on the board of directors of Freddy Mac. Bill Dailey was a top executive at J.P. Morgan Chase. Jack Lew, the latest White House Chief of Staff, was Chief Operating Officer of Citigroup’s Alternative Investment Unit. There is a deep connection between captains of industry, finance and the government, too many connections to visit here. The included Venn diagram from Revolutionary Frontlines reveals this overlap between government and big business.

The 1% as Distortion

The 1% affects every aspect of our lives and in that sense, creates and re-creates the 99%. The 99% is certainly not a homogeneous body; it contains workers, students, small business owners and even large businesses who support the movement, like Ben and Jerry’s Ice Cream, but there is an even more powerful distortion in the 99% that renders it as divided as the 1% and the political class themselves. The whole edifice of the 99% is distorted by white supremacy, which is not only an integral part of how the 1% rules, but an integral part of our very reality. White supremacy isn’t simply a method used to “divide” the 99%; it is the foundation for the construction of the very dichotomy between the 1% and the 99%:

“…Racism is not only a bad idea, but a bad reality. And it has caused real differences and real division within the whole working class. The material conditions of white life in the U.S. white workers lives includes the ideology of racism. It is a material force that has gripped many whites and blacks as well… This is not a random accidental occurrence, and as such it has a continuity and force that is not easily shaken…” (The Proletarian Unity League, 1975)

How does white supremacy manifest itself within the the 99%? African Americans have nearly double the unemployment rate as white Americans. People of Color are routinely targeted by police. According to the New York Civil Liberties Union, the NYPD’s “Stop and Frisk” program is a perfect example: “89 percent of those stopped in 2006 were people of color. 55 percent of the stops were of black people – more than double their percentage of the population – and 30 percent were of Latinos,” when only 10% of these “stop and frisks” resulted in arrests.

A thorough treatment of white supremacy and the 99% requires a much deeper examination, but it is important to note that the 1% isn’t simply a corporation or a government body. The 1% forms a diagonal which cuts across the 99%. To constitute a really revolutionary ‘99%’ requires not only the political will of Occupy, but the willingness to confront white supremacy head on.

The 1% as Apparition

The 1% has been defined as those corporations and financial interests who have the power to dictate our lives through their immense accumulation of wealth and government connections. The 1% produces the 99% through its immense weight, distorting the social field such that even though the 1% is numerically small, it determines the overall trajectory of the economy and politics.

Yet it would be incorrect to designate the ‘1%’ as a person. If we come back to the magnet example, the ‘1%’ is more like an anonymous power, which, at the very core of our existence, disturbs and deforms our possibilities.

The 1% is the most concentrated expression of Capital, and Capital is not a human being. Marx describes the connection between the human bodies that compose the 1% and the 99% as that inhuman process that exists at the very core of our social existence:

[The capitalist] is capital personified, his motivating force is not the acquisition of use-values, but the acquisition and augmentation of exchange-values. He is fanatically intent on the valorization of value; … Only as a personification of capital is the capitalist respectable. As such, he shares with the miser an absolute drive towards self-enrichment. But what appears in the miser as the mania of an individual is in the capitalist the effect of a social mechanism in which he is merely a cog. (Marx & Mandel, 1992)

What Marx is saying here is that the 1% is not growing their wealth, power, and influence because they are innately greedy, but because they are the personification of Capital itself– the unceasing drive for profit.

Consider tycoons like the late Steve Jobs, who awarded himself a salary of one dollar per year. The 1% aren’t necessarily after their own personal wealth, but the augmentation of their wealth as Capital. If the 1% augments their income for personal enjoyment with profit from revenue, they are objectively retarding the process of wealth accumulation. The best capitalists actually provide themselves with comparatively meagre salaries and place more emphasis in growing their business venture as Capital. It is more accurate to say that the 1% comprises not only human bodies, but the more dominant systemic drive towards accumulation of wealth represented as Capital.

Occupy as Intervention

The 1% doesn’t pick up your garbage, build refrigerators or provide essential services. So why are they so vested with such power? The 1% present their ownership of 40% of American wealth as natural. And, in fact, it is a natural, organic process within Capitalism. For Capitalism to exist and thrive, there must exist as well an unceasing drive towards profit and accumulation.

But, in another sense, it is totally absurd and unnatural. Why do those who produce nothing have such a profound, even abusive, effect on the 99%? The Occupy Movement has not so much revealed the 1% but named it. The naming of the 1% by the Occupy Movement has unleashed the potential to understand the 1% not as the collection of criminals and thieves that they are, but the underlying trauma of our social existence.

Our struggle as the 99% is not simply to unmask the anonymous forces which deny us justice, but overturn the very mechanism by which the 1% rules.
Voy a investigar el 1% en términos de lo que es en concreto, un conjunto de corporaciones ricas e intereses comerciales, y también lo que el 1% es políticamente—como el 1% se reproduce en el gobierno y la administración actual de Obama.
En términos de ingresos, el ingreso bruto ajustado del 1% es de $1.3 billones (trillones) de dólares. En promedio, el 1% de la población tiene ingresos de $1.530.773 por año. Por su parte, un individuo que gana más de un millón de dólares por año es insignificante. Consideremos, sin embargo, que el 1% controla 17% del total de ingresos dentro de los Estados Unidos. Además, el ingreso es distinto del concepto de la riqueza neta, que incluye no sólo los ingresos sino los ingresos procedentes de inversiones financieras y de el dominio de propiedad. En términos de riqueza, el promedio de riqueza de uno/una del 1% fue de $14 millones en 2009. En 2007, el 1% tenía el 34,6% de toda la riqueza en los Estados Unidos, mientras que la parte inferior del 40,0% propiedad de sólo el 0,2% de toda la riqueza. El 20% como grupo colectivo tenía 85,0% de toda la riqueza EE.UU..

Aquí, el 1% se vuelve transparente. El 1% no son propietarios individuales sólo de la riqueza, sino de los intereses financieros y las corporaciones que controla la mayor concentración de capital. ¿Cómo es posible que el 1% de la población puede controlar un 34,6% de la riqueza mientras que el 40% posee sólo el 0,2% de toda la riqueza? Además, ¿cómo es posible que el 20% de los más ricos de la población puede tener el 85,0% de todos los recursos, dejando a la gran mayoría de las/los norteamericanas/os luchando por borones? La existencia de ese 1% se basa en la obscena disparidad de la riqueza. Es el efecto distorsionador que el 1% tiene sobre la economía general que permite su existencia.

A Wall Street billionaire, a unionized public employee, and a Tea Party member are sitting at a table eyeing a huge plate piled high with a thousand delicious cookies. The financier reaches across and takes 999 cookies, looks at the tea partier and says, "Watch out for that union guy. He wants your cookie.

Un multimillonario de Wall Street, un empleado sindicalizado del público, y un miembro del Tea Party están sentados en una mesa mirando un enorme plato repletas de un millar de deliciosas galletas. El financiero alcanza su mano y agarra 999 galletas, le mira al tipo del Tea Party y dice: “Ten cuidado con ese tipo sindical. Él quiere su galleta”.

General Electric, por ejemplo, tiene un ingreso anual de US $151,63 mil millones de dólares, mientras el país de Nueva Zelanda tiene un ingreso de $140,430,000.000. Y, ¡G.E. no es la única empresa de América a ganar más que toda una nación! Walmart tiene un ingreso anual de $421,89 mil millones, mientras que el país de Noruega tiene ingresos anuales de $414,460,000.000. Más interesante, sin embargo, es que a pesar de que Walmart tiene un ingreso mayor que Noruega, el 1% de las/los trabajadoras/es noruegas/os más altamente pagadas/os controlan sólo el 2% de la riqueza de su nación.

A partir de 2006, el 1% mundial posee el 40% de la riqueza total, y la mayoría de ellas/os son ciudadanas/os de los Estados Unidos de América. El ’1%’ no es sólo un fenómeno americano, sino una colección de las corporaciones más ricas y las naciones.

¿Cómo es posible que, en los Estados Unidos, la disparidad de ingresos es tan absurdamente alto? En este caso, tenemos que definir el 1% en términos de cómo el 1% dirige el movimiento de nuestras vidas cotidianas. ¿Cómo afecta el 1% a nuestra capacidad de participar en la alta educación, adquirir viviendas, y tener un nivel decente de vida?

Daré dos ejemplos de cómo el 1% determina la medida hasta que podemos controlar nuestras vidas. El gobierno de Estados Unidos presta servicios esenciales en materia de vivienda, calefacción asequible, y la educación a través de la apropiación de los impuestos. Sin embargo, Obama ha mostrado su voluntad de empobrecer el gobierno por orden del 1% al continuar las políticas fiscales de la era de Bush. De acuerdo con el Huffington Post, “Los recortes de impuestos para los más ricos del cinco por ciento de las/los estadounidenses le cuesta al Tesoro de los EE.UU. $11,6 millones cada hora, de acuerdo con el Proyecto de Prioridades Nacionales. Las/los que ganan más en Estados Unidos tendrán una reducción de impuestos promedio de $66,384.00 dólares en 2011, mientras que las/los 20 por ciento de abajo obtendrá una reducción promedio de $107”.

Durante dos años, los recortes de impuestos Bush-Obama para los más ricos del 1% agotará el gobierno de $858 mil millones de dólares. Debemos relacionar esto con los salarios, porque va a iluminar cómo los recortes de impuestos constituye un robo real del 99%. Un/una empleador/a a menudo sólo se paga a un empleado lo que le cuesta volver a producir el o ella, o en el fondo, la cantidad mínima necesaria para que la/el empleada/o pueda alimentar y vestirse a sí misma/o. En el estado de Massachusetts, el salario mínimo es de $8.00 por hora, lo que realmente se considera menos de lo que es necesario volver a producir una/una trabajador/a sano/a en un día determinado.

Sin embargo, un salario mínimo de $8.00 se basa en el hecho de que un sistema de seguridad social existe, que existe un sistema educativo, que las subvenciones existen para la calefacción de aceite, etcétera. Este salario mínimo es apenas sostenible, debido a los impuestos que el gobierno obtiene del 1%. Ahora, debido a estos recortes de impuestos, somos testigos de una erosión de los servicios públicos sin el correspondiente aumento en los niveles salariales.

Esto constituye un robo directo, $8.00 por hora ya no es $8.00 por hora en la realidad, es mucho menos, dado que es una necesidad para procurar los servicios esenciales, una vez prestados a bajo costo o gratis. Tenga en cuenta que, en 2011, Obama recortó el presupuesto del programa LiHEAP (Hogares de Bajos Ingresos Programa de Asistencia Energética) en un 25%, ¡que equivale a una disminución de más de mil millones de dólares! El director de NEADA Mark Wolfe dijo que la “apropiación más pequeño significaría la asistencia de aproximadamente 1 millón menos de hogares.”

Compare este recorte con el hecho de que “cerca de 300 de las empresas más rentables del país pagaron una tasa fiscal promedio de 18,5% desde 2008 a 2010, menos de la mitad de la tasa de impuesto corporativo del 35 por ciento”, con empresas como GE pagando menos que nada en impuestos sobre la renta en los últimos tres años, lo que significa que los recortes de impuestos se han aumentado los ingresos del 1%, y sin embargo produce rendimientos decrecientes en términos de empleos y los niveles de los salarios estancados.

La crisis de los ingresos del gobierno es una crisis autogenerada. El gobierno de EE.UU. no tiene la voluntad, ni la capacidad para desafiar el 1%. La pregunta es, ¿cómo se manifiesta el 1% políticamente? ¿Cómo se mobiliza el 1% dentro del gobierno para establecer políticas que dan como resultado el empobrecimiento directa de muchas/os?


Políticamente, el 1% tiene un montón de nombres: Mitt Romney, Barack Obama, Ron Paul, y así sucesivamente. Hay una conexión profunda entre el 1% y la clase política, a menudo, incluso hay una coincidencia significativa. Sin embargo, esto no quiere decir que Barack Obama tiene la política equivalente a Newt Gingrich. Las ideas son todavía bien importante para el 1%. La orientación conservadora de Newt Gingrich que es anti-mujer / “familia primero” le ha causado a apoyar la idea de la amnistía para las familias trabajadoras/es migrantes bien establecidas. Barack Obama, aprobó, de hecho, una ley de atención de la salud, que, aunque sea sin duda rentable para las empresas de seguros, molestó a los defensores radicales del libre mercado.

Si bien existen divergencias y divisiones en el liderazgo del gobierno, en última instancia, la clase política está determinada por la mayoría el 1%. La composición de la administración del presidente Obama es un ejemplo de esta interpenetración. Las/los Jefes de Estado Mayor de la Casa Blanca, en secuencia de poder, fueron Rahm Emanuel, Bill Dailey y ahora Jack Lew. Rahm Emanuel estaba en el consejo de administración de Freddy Mac. Bill Dailey fue un alto ejecutivo de JP Morgan Chase. Jack Lew, el último jefe de la Casa Blanca, fue Director de Operaciones de la Unidad de Inversiones Alternativas de Citigroup. Hay una conexión profunda entre los capitanes de la industria, de finanzas y del gobierno, son demasiadas las conexiones para alistar aquí. El diagrama de Venn incluido de Revolutionary Frontlines revela esta coincidencia entre el gobierno y las grandes empresas.


El 1% afecta cada aspecto de nuestras vidas y en ese sentido, crea y recrea el 99%. El 99% ciertamente no un cuerpo homogéneo, ya que contiene trabajadoras/es, estudiantes, propietarias/os de pequeñas empresas e incluso las grandes empresas que apoyan el movimiento, al igual Ben y Jerry Ice Cream, pero hay una distorsión en el 99% aún más poderosa que lo hace tan dividido como el 1% y la misma clase política. Toda la estructura del 99% se ve distorsionada por la supremacía blanca, lo que es no sólo una parte integral de cómo domina el 1%, sino una parte integral de nuestra propia realidad. La supremacía blanca no es simplemente un método utilizado para “dividir” el 99%, es la base para la construcción de la dicotomía entre el 1% y el 99%:

“… El racismo no es sólo una mala idea, es una realidad malísima. Y ha causado diferencias reales y la división real dentro de toda la clase trabajadora. Las condiciones concretas de vida de la gente blanca trabajadora en los EE.UU. incluye la ideología del racismo. Es una fuerza material que se ha controlado muchas/os blancas/os y negras/os, así… Esto no es una ocurrencia accidental, y como tal tiene una continuidad y fuerza que no se quita fácilmente … “(La Liga de Unidad Proletaria, 1975)

¿Cómo se manifiesta la supremacía blanca en el 99%? Las/los afro-americanas/os tienen casi el doble de la tasa de desempleo como las/los estadounidenses blancas/os. La gente de color son objeto de persecución por la policía. Según el New York Civil Liberties Union, el programa “Stop and Frisk” de la policía de Nueva York es un ejemplo perfecto: “el 89 por ciento de las personas detenidas en 2006 eran personas de color. 55 por ciento de las paradas eran de personas de raza negra – más del doble de su porcentaje de la población – y 30 por ciento eran latinas/os”, cuando sólo el 10% de estos “Stop and Frisk” resultó en detenciones.

Un análisis completo de la supremacía blanca y el 99% requiere una evaluación mucho más profunda, pero es importante tener en cuenta que el 1% no es simplemente una empresa u organismo gubernamental. El 1% forma una diagonal que atraviesa el 99%. Para constituir un ‘99%’ realmente revolucionario no sólo requiere la voluntad política del movimiento Ocupar, sino la voluntad para hacer frente a la supremacía blanca.


El 1% se ha definido como las corporaciones y los intereses financieros que tienen el poder de dictar nuestras vidas a través de su inmensa acumulación de riqueza de las conexiones y el gobierno. El 1% produce el 99% a través de su enorme peso, lo que distorsiona el campo social, de tal manera que a pesar de que el 1% es numéricamente pequeña, que determina la trayectoria general de la economía y la política.

Sin embargo, no sería correcto para designar el ‘1%’ como una persona. Si volvemos al ejemplo del imán, el ‘1%’ es más como un poder anónimo, que, en el mero corazón de nuestra existencia, perturba y deforma nuestras posibilidades.

El 1% es la expresión más concentrada de Capital y el Capital no es un ser humano. Marx describe la conexión entre los cuerpos humanos que componen el 1% y el 99% en ese proceso inhumano que existe en el centro de nuestra existencia social:

[El capitalista] es capital personificado, su fuerza motriz no es la adquisición de valores de uso, sino es la adquisición y el aumento de valores de cambio. Es fanáticamente enfocado en la valorización del valor, … Sólo como una personificación del capital es el capitalista respetable. Como tal, comparte con el avaro una unidad absoluta hacia la auto-enriquecimiento. Pero lo que aparece en el avaro como la manía de un individuo está en el capitalista el efecto de un mecanismo social en lo que es nada más que un engranaje. (Marx & Mandel, 1992)

Lo que Marx está diciendo aquí es que el 1% no le interesa aumentar su riqueza, poder e influencia, ya que son por naturaleza codicioso, sino porque son la personificación misma del mismo Capital–la marcha incesante hacia las ganancias.

Considere la posibilidad de magnates como el difunto Steve Jobs, quien se dio un sueldo de un dólar al año. El 1% no buscan necesariamente su patrimonio monetario personal, sino el aumento de su riqueza como capital. Si el 1% aumenta sus ingresos para el disfrute personal con el beneficio de los ingresos, ellas/os están objetivamente retardando el proceso de acumulación de riqueza. Los mejores capitalistas en realidad se ofrecen con salarios comparativamente escasas, y ponen más énfasis en el crecimiento de su negocio como Capital. Es más exacto decir que el 1% son no sólo cuerpos humanos, sino la búsqueda sistémica más dominante hacia la acumulación de la riqueza que se representa como capital.


El 1% no recoge tu basura, no hace refrigeradores ni provee servicios esenciales. ¿Por qué llevan tanto poder? El 1% considera su 40% de la riqueza norteamericana como algo natural. Y, de hecho, es un proceso natural, orgánico dentro del Capitalismo. Para el que Capitalismo pueda existir y prosperar, debe existir además una búsqueda incesante hacia la ganancia y la acumulación.

Pero en otro sentido, es totalmente absurdo y antinatural. ¿Por qué será que aquellas/os que no producen tengan un profundo, incluso abusivo, efecto sobre el 99%? El Movimiento Ocupar no solo ha revelado tanto el 1%, pero lo ha puesto su nombre. El nombramiento del 1% por el Movimiento Ocupar ha desatado el potencial para comprender el 1% no como la colección de criminales y ladrones que son, sino también el trauma subyacente de nuestra existencia social.

Nuestra lucha como el 99% no es simplemente para desenmascarar las fuerzas anónimas que nos niegan la justicia, sino revocar el mismo mecanismo por el cual el 1% nos domina.

Download this piece as a PDF
This entry was posted in Occupy Wall Street. Bookmark the permalink.