Occupy in a Transitional PeriodEl movimiento ocupar en un periodo de transición

"Occupy Boston" photo by qwrrty: http://www.flickr.com/photos/qwrrty/6210061600/in/photostream/Shortly before 5am on December 10, 2011, Occupy Boston was evicted from the encampment at Dewey Square, a short walk to our main busing and transit hub South Station in Downtown Boston. The raid came after Boston judge Judge Frances A. McIntyre lifted a temporary restraining order prohibiting the police from taking action against Occupy Boston. The terms ‘encampment,’ ‘protest,’ and ‘civil disobedience’ are protected under the U.S. Constitution. The state of Massachusetts, in its official judgement, however, considered the term ‘occupation’ a deliberate seizure of private property.

Ironically, the Massachusetts judiciary understood the occupation better than many of the occupants itself, who considered our encampment at Dewey Square as more of a rallying cry for the 99% than a permanent form. But, perhaps most interesting was that the state of Massachusetts considered Occupy Boston to be ineligible as plaintiffs, as each court witness claimed not to represent Occupy Boston. Occupy Boston, following upon the general rules adhered to by the entire Occupy Movement, practiced horizontalism and consensus in its operation and therefore, individuals participating could only represent themselves.

Post-eviction, I spoke at a panel at Harvard University entitled “What is the Occupy Movement?” Emmanuel Telez, a young, voracious legal assistant, co-facilitated the panel. Afterward, we discussed this very strange contradiction. Occupy Boston, in itself, was so heterogeneous to the state and its judiciary that, in legal terms, it could not even exist.To the state, Occupy Boston was an invisible, traumatic element which confronted the State as a non-entity enacting and surpassing bourgeois rights. Some would say, “using bourgeois rights in a non-bourgeois way.”

What we lost in our eviction wasn’t so much the often chanted “We are unstoppable, another world is possible,” but an understanding of our heterogeneity versus the State. In Dewey Square, we stood, unprecedented, reclaiming private space and transforming it into a political carnival, a meeting space and a center for all social movements. In Dewey Square, we objectively served the people. Our food and shelter committee fed and clothed homeless families, who constituted a sizable bloc of occupiers, rendering around $200,000 in vital services the City of Boston slashed or eliminated altogether. But, perhaps understandably, many Occupiers saw the encampment as nothing more than a propaganda stunt, an immature activity antecedent to the production of a “real movement.” They, too, were perplexed in defining our own accomplishments, unable to consider the extent of our ideological and political victories during our nearly three months at Dewey Square.

"Occupy Boston" photo by qwrrty: http://www.flickr.com/photos/qwrrty/6210061600/in/photostream/Nuestras Asambleas Generales antes del desalojo fueron centros de debate feroz. Ocupar Boston se dividió por la mitad. Muchas/os organizadoras/es comunitarias/os y activistas consideran nuestro campamento un obstáculo. Argumentaron, con éxito, que el costo del mantenimiento de un campamento, protegiéndolo de una redada de la policía, y en conjunto la expansión de la ocupación territorial parecía imposible. Argumentaron por la conversión de Ocupar Boston en diferentes ámbitos: en coaliciones con grupos comunitarios como City Life / Vida Urbana, una organización comunitaria que defiende militantemente las/los propietarias/os de viviendas de clase trabajadora de la ejecución hipotecaria, en alianzas con los sindicatos como la Asociación de Enfermeras/os de Massachusetts y la producción de Ocupaciones localizadas en toda el área metropolitana de Boston mayor. Para ellas/os, el campamento parecía no poder echar raíces profundas entre las/los más oprimidas/os y explotadas/os de la ciudad. En efecto, ¿cómo podemos realmente ofrecer liderazgo y organizar, si nos limita a una pequeña área geográfica?

Our pre-eviction General Assemblies were centers of ferocious debate. Occupy Boston split down the middle. Many community organizers and activists considered our encampment a hindrance. They argued, successfully, that the cost of maintaining an encampment, protecting it from police raid, and altogether expanding the Occupation territorially appeared an impossibility. They argued for the dispersion of Occupy Boston into different spheres: into coalitions with community groups like City Life/Vida Urbana, a community organization which militantly defends working class homeowners from foreclosure, into alliances with Labor Unions like the Massachusetts Nurses Association and producing localized Occupations throughout the greater Boston metropolitan area. To them, the encampment appeared to prevent sinking deep roots among the most oppressed and exploited in the city. In effect, how can we really provide leadership and organize if we are isolated to a small geographic area?

A substantial minority, including myself, poured our heart and soul into the physical occupation of Dewey Square, serving the people, and the expansion of our forward bases as tantamount to the success of Occupy Boston and the Occupy Movement generally. This trend recognized the importance of what Michael Hardt, Antonio Negri, and Slavoj Zizek called the “Commons,” the shared substance of our social being. Public places, housing, food, and the bare necessities of life, all constitute the Commons and underpin our existence as social beings. Practicing a politics of the commons, while not explicitly taken up within Occupy Boston, was central to Occupy Oakland. Occupy Oakland’s focus on property spawned heated exchanges around appropriate strategy and tactics, the destiny of the Occupy Movement, and the location of critical fault-lines in our neo-liberal, nearly dystopian, society.

And so, the day previous to our eviction, Occupiers packed up most of their belongings, deciding to “Occupy Winter” as a decentralized, dispersed movement. Occupy Boston, as an encampment and anti-capitalist form, was evicted ideologically long before our police eviction. A deep desire to maintain camp did not exist and together, as a movement, we struggled to expand into new territory. While I was disappointed by our lack of commitment to camp and perhaps our lack of understanding of what the encampment represented, I remained optimistic. Winter ushered the Occupation into hundreds of unforeseen areas: Occupy Boston formed a committee to prevent cuts in public transportation. Occupations formed in dozens of working class areas and even spawned a permanent encampment at our only public university University of Massachusetts (Boston). Community groups and labor embraced us, but, perhaps most importantly, a debate over what kind of politics is possible became a national focus of our movement: Should we move forward with occupations of private property? Should we push the limits? How should we work with well-established, grass-roots community organizations and unions? Here, I will begin to touch upon these questions, providing a summation of our overall work in these uncertain but exciting times.

The Proliferating Communes

“Why shouldn’t communes proliferate everywhere? In every factory, every street, every village, every school. At long last, the reign of the base committees!” I have always considered The Coming Insurrection the founding text of the Occupy movement. Whether admitted or not, the Occupy Movement adheres to this exact strategy. The proliferation of communes, organizations, and coalitions after the eviction of Dewey Square reached a high point, culminating in a number of formations including Occupy Quincy, Occupy Weymouth, Occupy Somerville, Occupy Allston/Brighton, Occupemos El Barrio (Occupy The Barrio), Occupy the T, Occupy University of Massachusetts Boston, and Students Occupy Boston. But the most successful occupations have historically not been tied to neighborhoods but to resources. In particular, Occupy Our Homes and Occupy the T have discovered a way to intertwine a politics of the commons inside a dispersed movement while also building deep roots among the most oppressed and exploited.

In 2007, housing prices in the United States crashed alongside a general economic recession. Many homeowners ended up owning a mortgage that was worth substantially more than the value of their house. Both the recession and the housing bubble locked homeowners in an untenable situation. Many were both unable to pay their monthly mortgage payment due to unemployment or underemployment while at the same time being unable to sell their house for a profit or even pay off the rest of their mortgage. Between 2007 and 2009, 2.5 million homes were foreclosed. The housing crisis was even more severe on people of color and their communities. Nearly 8% of African Americans and Latinos have lost their homes, compared to only 4.5% of whites. In my state of Massachusetts, the Massachusetts Alliance Against Predatory Lending estimate that in some areas, “over 50% of homeowners who borrowed in the last decade are underwater.” These areas are principally inhabited by people of color. Lynn, Massachusetts–one of the most diverse cities in the Boston metropolitan area–has lost many of its residents from foreclosure. MAPL estimated that foreclosures cost Massachusetts up to $4.1 billion dollars per month.

In the United States, accumulation of capital persists, despite the crisis, not by production but by expropriation from predominantly working class, people of color. The British marxist geographer David Harvey calls this “accumulation by dispossession.” Within this situation, Occupy has a specific and urgent political impact. Organizations like City Life/Vida Urbana in Boston have organized militant home defense and occupations for a decade. However, the proliferation of Occupy coalitions has enhanced and transformed this work in some areas, operating like a roving picket line or a popular auxiliary to defend housing, sometimes even transforming foreclosed homes into regional bases for meetings and general assemblies. In East New York, for example, on December 7, 2011, over 400 people participated in re-occupying a vacant foreclosed home for a homeless family of four. In addition, the occupiers restored the home, clearing mould, and performing repairs.

In Boston, the MBTA (Massachusetts Bay Transportation Society) wants to increase the subway and bus fares by 43%, eliminate the frequently used Green Line ‘E’ train on weekends, which runs from Huntington Ave to Heath St, and either eliminate or reduce bus service and commuter rail service (trains which connect Boston to its suburbs and adjacent cities). The MBTA estimates these reforms will impact 9 to 13% of total ridership, with a disproportionate impact on communities of color who will lose nighttime bus services and entire service routes through their neighborhoods. Occupy Boston, together with the T-Riders Union, organized a rally at the steps of the Boston Public Library on February 13. Over 500 people, a sizable minority high school students, demonstrated and then packed a public hearing on the MBTA cuts.

What is new isn’t the defense of public services, but the coalition of unusual bedfellows. Community organizations like A.C.E. (Alternatives for Community and Environment), The Boston Carmens Union and Occupy the T successfully worked together, although with contradictions, to make this successful. This newly constituted bloc of social forces – community organizations, workers, and occupiers – is what makes our transitional period so unique. But, like any social bloc, contradictions emerge and often the need to maintain one’s own turf trumps solidarity. I will describe exactly what is at stake for the Occupy Movement as it navigates the contours of class contradictions with an example from the West Coast in their pursuit of solidarity with the historically militant ILWU, the International Longshore and Warehouse Union.

Occupy the Labor Movement

The Black Orchid Collective, a communist collective formed within Occupy Seattle, maintains the slogan “Rank and File and the 89% Unite!” In the United States, only 11% of the workforce is unionized. The remaining 89% is characterized by highly flexible, precarious terms of employment and typically un-represented within the labor movement. Subsequently, there are two approaches to labor solidarity within the Occupy Movement. One approach, typical of Boston, is uniting the Occupations as the auxiliary to organized labor. Working in common with forces forces like Jobs with Justice, Community/Labor United, the Massachusetts Nurses Association and the Service Employees International Union. A second approach, exemplified by Occupy Oakland, unites not only rank-and-file union workers, but, the mass of contingent workers and unemployed people, whose social power historically remained untapped.

On November 2, Occupy Oakland, with the acquiescence of union leadership but strong support of the ILWU rank and file, shut down the Port of Oakland. On December 12, Occupy Oakland and Occupy Seattle again shut down their respective ports. The IWLU credited the Occupy Movement as central to only recently successfully concluding negotiations with the E.G.T, a multinational shipping corporation attempting to employ non-union labor at the Longview Port in Seattle. Although victorious, the port shut downs were marred with tension.

At a potluck before the port shutdown, a member from IWLU Local 19 demanded that Occupy Seattle not go ahead with the blockade because the International did not support it. While some in the Occupy Movement considered the Occupy the Ports action as adventurist, infringing on the hard-earned rights of unions to manage their own turf, they neglected the strong presence of rank and file IWLU workers involved in organizing the campaign from the outset. One Occupier at the meeting spoke out: “I grew up in the ‘hood and the union was never there doing anything to support us; the least you can do is to honor our picket line.” This alone defines much of the Occupy Movement.

During my continuing work within Occupy Boston, I witnessed the horrified faces of individuals associated with non-governmental organizations and unions as Occupy Boston charted an independent course, often infringing on territory NGOs considered their own. Co-optation is not a proper term. Occupy cannot be co-opted, transformed into the reserve army of the labor movement or the Democratic Party. Occupy can, however, be transformed into an auxiliary: “Occupy for Jobs,””Occupy for Education,” or “Occupy for Workers’ Rights.” Instead, we need to Occupy for Occupy.

The strength of the Occupy Movement lies not only in its relentless struggle against the 1% but more so in its unintended deterritorialization of revolution. The Occupy Movement has broken the boundaries between community and labor, between housing and education. Established organizations, even those with a radical history like the IWLU, are grappling with a new social movement that encompasses not only unionized workers but workers who have nothing to lose: Workers who are ghettoized, unemployed, contingently employed, nationally oppressed, and historically saw little to no solidarity from the labor movement. The West Coast Port Occupation wasn’t just a solidarity strike, but, a political strike of the 99% against racism, poverty, and police brutality.

The Oakland Commune’s theoretical summation of these actions centers on the protagonism of the precarious workforce. The IWLU, alone, was unable to negotiate with the EGT. The withdrawal of labor, the traditional strike, proved ineffectual. But, as the Oakland Commune noticed, disrupting the flow of commodities and the tactical use of the roving picket line did. The Occupy Movements on the West Coast not only shut down their respective ports but the functional operations of their cities, confirming the Oakland Commune’s theory that the strike can no longer be characterized by the withdrawal of labor, but, the interruption of capital flow.

Alain Badiou, a French post-Maoist philosopher, argues that politics is a meticulous unbinding. And doesn’t the Occupy Movement, in its experimentation with new forms of solidarity and organization, exemplify the crisis in all established bonds, particularly in the union form as we know it? Occupy’s politics dissolved the boundaries of unions, community groups, even the Party-Left and forged a popular and voluntary discipline. This does not entail a repudiation of community groups or unions. Solidarity actions must always augment the power of the union rank and file where possible. But, it is a criticism of the primacy of respect. Respect, alone, is not solidarity. Solidarity is a two-way street and uncritical, deferential respect for pre-established organizations cannot be foundational to an emancipatory politics. This is not to say that the Occupy Movement is blameless or politically mature, but, that, the Occupy Movement has uncovered and surpassed the limits of the American Left. Yet, these limits are often encountered within the Occupy Movement itself, not only in its relationships with other social forces, but in different ways of understanding nonviolence.

Violence and Nonviolence

The Occupy Movement was founded explicitly as non-violent. On December 1 in Dewey Square, nonviolence and violence were confused, each subject to political scrutiny. At that time, we were unable to wash dishes at camp. This was “The Battle for the Sink.”


The City of Boston would not allow any equipment into camp that required utilities like hot water or electricity. The Logistical Committee built, from scratch, a peculiar sink. This sink was, I would argue, magical. It was fed by massive water jugs and recycled used water in a closed-loop dish washing system. Under our restraining order against the police, any equipment stationed in Dewey Square not violating these rules could not be removed. While I was attending a general assembly on December 1, the logistical committee proudly carried our super-advanced sink directly into the center of our meeting, only to be blocked by two police officers.

The altercation that ensued was emblematic of the confusion around nonviolence. One of the leaders of the logistical committee mic-check’d, assuring the police we were not violent and even asked us to “take a step back” as we surrounded the sink. He pleaded with the police to determine why the sink was being confiscated and demanded to speak to a superior officer. But, by that moment, we were confused and disorganized, the police launched the sink into a paddy wagon. Some of us tried to fall into position, surrounding the sink with locked arms, but, the police stepped over us, tackled us, and injured some.We quickly surrounded the paddy wagon. Some Occupiers were hurling insults at the police, becoming aggressive and chanting “Fuck the Police” or, alternatively, “We want to wash the dishes!” Our group split. Occupiers on the sidelines actually heckled us for being “violent” in our words, being violent for attempting to kettle our own kitchen sink and usher the police away, mirroring the actions at UC Davis where Occupiers surrounded the police, chanting “You can go.” There was a clear division in our ranks.

At our resumed G.A, with our sink stolen, both sides stepped to the microphone. Nicole K. Sullivan, a young woman active in Occupy Boston since its inception, gave the most truthful and moving comments:

How is using my body and my voice violence? My body and my voice are the only property that I own. How can you insult me and divide us for using my basic faculties?

In recent times, the issue of nonviolence resurfaced. On January 28, Occupy Oakland attempted to secure a new meeting space by marching to the abandoned Kaiser convention center. Occupiers, better prepared after being systematically abused by police in protracted evictions and subsequent re-occupations, carried shields to protect themselves. Some Occupiers considered the act of using shields themselves an “act of violence” or political immaturity, but, they forget that military veteran Scott Olsen nearly died at Occupy Oakland after being shot in the head by a police projectile. Oakland Police assaulted the occupiers, thousands strong, using rubber bullets, tear gas and mace. Some Occupiers returned fire with a volley of “perfectly arced” stones and Anarchists stormed and vandalized City Hall. This situation prompted Chris Hedges, a supporter of the Occupy Movement and well-known liberal, to label Anarchists and radicals of all stripes as a “cancer in the movement.” Lines were drawn. Many concurred with Chris Hedges. But, compared with frequent police terror and harassment in oppressed communities, compared to daily hustle most of the 99% endure to just barely survive – what is a few stones and cracked windows?

The Occupy Movement in Oakland, like in Boston, went from being altruistically pacifist, even considering insults violent, to defending themselves and throwing stones at police. Why? The Occupy Movement, more or less, always considered the police the “99%”. But, after experiencing what the police really do, the idea of the police being a component of the 99%, welcome with open arms into the Occupy Movement no longer held credibility. I would never label the actions of Occupy Oakland ultra-left. They are certainly divisive, in the sense of uncovering contradictions within the 99% and opening up the “two-line struggle,” but, they were also timely. Yet, there are surely problems of ultra-leftism and adventurism in Occupy that is much more serious than broken windows or riot police armor scuffed by rocks.

A Local Debate

A difficult discussion erupted in Boston within the Women’s Caucus in December, post-eviction. During our encampment, Level 3 sex offenders (those deemed most likely to commit violent, sexual crimes) pitched tents in Dewey Square and assaulted female occupiers. The response of the Occupy Movement was less than swift. The Women’s Caucus attempted to pass a resolution barring all Level 3 sex offenders from participating within Occupy Boston. This resolution was blocked by a handful of men within the General Assembly. The entire Women’s Caucus stormed out. While I would not consider Occupy Oakland’s move-in day or protracted strikes symptomatic of “ultra-leftism,” this decision was and illuminates some of the problems inherent in horizontalism and consensus where privileged male-bodied individuals can undermine the work of the women’s committee.

The resolution to ban level three sex offenders was certainly unenforceable. It would not be possible and surely inadvisable to conduct criminal background checks on every single person who participated in Occupy Boston. This practical criticism, however, was not the primary criticism of the resolution.

Many in the Occupy Movement considered barring level 3 sex offenders a concession to statism. They considered this resolution as an excuse to bring law enforcement into the movement, also criticizing the very designation “Level 3 Sex Offender” as an arbitrary label imposed on individuals by a completely corrupted state power. Here, many Anarchists and Anti-Capitalists made the mistake of considering, un-dialectically, the State as a uniform, oppressive entity in counterposing the “plebs” to the State. They equated the State with repression, which is surely true, but, neglected to understand how the State itself often shifted politically with rising popular movements like the civil rights movement and women’s movements in the 1970s. They saw the “Level 3 Sex Offender” designation as the practice of a panoptic state which criminalizes its constituents, rather than a real concession wrought by women through street-level struggle.

In the United States, one out of every five women is raped. The declaration by the Women’s Caucus was nothing more than a demand for respect and safety, something lost in the minds of radical anti-capitalists and anarchists who often erroneously conduct themselves in a spirit of ideological purity, rather than in unity and struggle. This is the real ultra-leftism in the Occupy Movement, a danger more serious than the so-called ultra-leftism of the black bloc, autonomous action, or random and unavoidable acts of property destruction.

The Two-Line Struggle in the Occupy Movement

Our transitional period has brought the contradictions in the Occupy Movement to a head. Should the Occupy movement “occupy” for itself, or, should the Occupy movement become a popular auxiliary to pre-established organizations? Should the Occupy Movement continue to engage in expropriating property, militant action, and developing a new forms of political organization, or, should it maintain itself as a dispersed symbolic protest?

Some comrades are determined to “Occupy the Left,” but, I disagree. The Occupy Movement is a break with the Left. It is a break with a Left whose horizon is liberal democracy, dogmatic prescriptions and territorial disputes. The Occupy movement has engendered a new Communist current, whose theoretical foundations rest in both Paris, 1968 and the nascent Occupy movement itself. The Black Orchid Collective in Seattle and the Oakland Commune are examples on the West Coast. In Boston, a newly formed Communist group “Red Horizon” works patiently and diligently, asking questions rather than pretending to have all the answers.

The newly emerging Occupy Communist Current has made significant theoretical and practical contributions to the struggle from the understanding of the strike as the restriction of capital circulation to the necessity to build communes everywhere. In the United States, communists often understand the need to conduct refoundation, rebuilding the Communist movement theoretically and practically. We are witnessing an unprecedented refoundation arising not from mergers and conferences, but, from experimental political work inside a mass movement.


The Occupy Movement in this period is characterized by dispersal, the proliferation of communes and coalitions, and deep, dividing ideological conflicts. On one side, the Occupy Movement is seen as nothing more than a pressure group or an auxiliary, which should weave it’s strands of struggle together with more dominant and entrenched organizations like the AFL-CIO or the Democratic Party. On the other side, the Occupy Movement is seen distinctly as an occupation, something which practices a politics of the commons, re-appropriating public space, serving the people, and committing a whole lot of mistakes along the way.

While I was disoriented during this transition, it has brought the Occupy Movement deeper into the lives of everyday, working class people. The dispersion of Occupy into different localities, into the public transit system, and even into people’s homes has helped cement a new alliance of forces willing to participate when winter ends. The Occupy Movement is still at the very beginning of the beginning and with it’s new-found clarity and ability to challenge deeply held political convictions within the 99%, I am convinced it will become a permanent movement.

Una minoría sustancial, incluido yo mismo, dimos todo nuestro corazón y alma en la ocupación física de Dewey Square, sirviendo a la gente, y a la expansión de nuestras bases como el equivalente al éxito de Ocupar Boston y el Movimiento Ocupar en general. Esta tendencia se reconoció la importancia de lo que Michael Hardt, Antonio Negri, y Slavoj Zizek llaman “los bienes comunes”, la sustancia común de nuestro ser social. Los lugares públicos, viviendas, alimentación, y las necesidades básicas de la vida, constituyen los Comunes y forman la base de nuestra existencia como seres sociales. La práctica de una política del bien común, aunque no explícitamente tomado por Ocupar Boston, fue central para Ocupar Oakland. El enfoque de Ocupar Oakland en la propiedad dio lugar a acaloradas discusiones sobre la estrategia y las tácticas adecuadas, el destino del Movimiento Ocupar, y la ubicación de las críticas líneas de falla en nuestra sociedad neo-liberal, casi distópica.

Y así, el día anterior de nuestro desalojo, las/los ocupantes juntaron la mayor parte de sus pertenencias, y decidieron que “Ocupar Invierno” fue un movimiento descentralizado y disperso. Ocupar Boston, como un campamento y formación anti-capitalista, fue desalojado ideológicamente mucho antes de nuestra expulsión por la policía. Un profundo deseo de mantener el campo no existía y en conjunto, como movimiento, luchamos para expandir a nuevos territorios. Mientras estaba decepcionado por nuestra falta de compromiso con el campo y tal vez nuestra falta de comprensión de lo que representaba el campamento, me quedé optimista. El invierno llevó a la ocupación en cientos de áreas no previstas: Ocupar Boston formó un comité para evitar cortes en el transporte público. Las ocupaciones se formaron en decenas de barrios populares e incluso dio lugar a un campamento permanente en nuestra única universidad pública, la Universidad de Massachusetts (Boston). Los grupos comunitarios y laborales nos abrazó, pero, quizás lo más importante, un debate sobre qué tipo de política es posible se convirtió en un foco nacional de nuestro movimiento: ¿Debemos seguir adelante con las ocupaciones de la propiedad privada? ¿Debemos empujar a los límites? ¿Cómo debemos trabajar con las organizaciones comunitarias de base y los sindicatos bien establecidos? Aquí, voy a empezar a tocar en estas cuestiones, proporcionando un resumen de nuestro trabajo conjunto en estos tiempos de incertidumbre, pero emocionantes.


La Proliferación de las Comunas

”¿Por qué no deben proliferar las comunas por todas partes? En cada fábrica, cada calle, cada aldea, cada escuela. Por fin, ¡el reinado de los comités de base!” Siempre he considerado que la futura insurrección como el texto fundacional del movimiento Ocupar. Ya sea admitido o no, el Movimiento Ocupar se adhiere a esta estrategia exacta. La proliferación de las comunas, organizaciones y coaliciones después de la expulsión de Dewey Square llegó a un punto alto, que culminó en una serie de formaciones como Ocupar Quincy, Ocupar Weymouth, Ocupar Somerville, Ocupar Allston / Brighton, Ocupemos El Barrio, Ocupar la T, Ocupar la Universidad de Massachusetts en Boston, y Ocupar Boston de Estudiantes. Sin embargo, las ocupaciones de mayor éxito no han sido históricamente ligada a los barrios, sino a los recursos. En particular, Ocupara Nuestras Casas y Ocupar los T han descubierto una manera de entrelazar una política de las comunas dentro de un movimiento disperso, mientras que también formaba profundas raíces entre las/los más oprimidas/os y explotadas/os.

En 2007, los precios de viviendas en Estados Unidos cayeron junto a una recesión económica general. Muchas/os dueñas/os de casa quedaron como dueños de una hipoteca que valía mucho más que el valor de su casa. Tanto la recesión y la burbuja de las viviendas amarró a las/los propietarias/os de viviendas en una situación no-sostenible. Muchas/os fueron incapaces de pagar el pago mensual de la hipoteca a causa del desempleo o el subempleo, mientras que al mismo tiempo, al no poder vender su casa para obtener un beneficio o incluso pagar el resto de su hipoteca. Entre 2007 y 2009, 2,5 millones de viviendas fueron embargadas. La crisis de la vivienda es aún más grave para las personas de color y sus comunidades. Casi el 8% de las/los afroamericanas/os y latinas/os han perdido sus hogares, en comparación del 4,5% de las/los blancas/os. En mi estado de Massachusetts, la Alianza de Massachusetts contra los Prestadores Abusivos estima que en algunas zonas, “más del 50% de las/los propietarias/os que pidieron préstamos en la última década están bajo el agua.” Estas áreas son principalmente habitada por gente de color. Lynn, Massachusetts – una de las ciudades más diversas en el área metropolitana de Boston – ha perdido muchas/os de sus residentes por las ejecuciones hipotecarias. AMPA estima que las ejecuciones hipotecarias de Massachusetts costará hasta $4,1 mil millones de dólares por mes.

En los Estados Unidos, la acumulación de capital persiste, a pesar de la crisis, no por la producción, sino por la expropiación de gente en su mayoría de clase trabajadora, gente de color. El geógrafo marxista británico David Harvey llama esto la “acumulación por desposesión”. Dentro de esta situación, Ocupar tiene un impacto político específico y urgente. Las organizaciones como City Life / Vida Urbana en Boston han organizado la defensa militante de casas y ocupaciones durante una década. Sin embargo, la proliferación de las coaliciones Ocupar ha mejorado y transformado este trabajo en algunas áreas, funcionando como una plantación de huelga itinerante o de un auxiliar popular para la defensa de las viviendas, a veces incluso transformando las viviendas ejecutadas en las bases regionales para las reuniones y asambleas generales. En el Este de Nueva York, por ejemplo, el 7 de diciembre de 2011, más de 400 personas participaron en volver a ocupar una casa desocupada para una familia de cuatro personas sin hogar. Además, las/los ocupantes restauraron la casa, quitaron el moho, y realizaron reparaciones.

En Boston, el STBM (Sociedad de Transporte de la Bahía de Massachusetts) quiere aumentar las tarifas del metro y de autobuses en un 43%, eliminar la Línea Verde “E” Train de uso frecuente los fines de semana, que va de Huntington Ave. a la Calle Heath, y, o eliminar o reducir servicio de autobús y el servicio de tren de cercanías (trenes que conectan a Boston con sus suburbios y ciudades adyacentes). La STBM estima que estas reformas tendrán un impacto al 9 a 13% de las/los pasajeros total, con un impacto desproporcionado sobre las comunidades de color que van a perder los servicios nocturnos de autobuses y las rutas de todo el servicio a través de sus barrios. Ocupar Boston, junto con la Unión T-Riders, organizó una manifestación en frente de la Biblioteca Pública de Boston el 13 de febrero. Más de 500 personas, una minoría considerable de estudiantes de secundaria, demostraron y luego llenaron una audiencia pública sobre los recortes de la STBM.

Lo que es nuevo no es la defensa de los servicios públicos, sino la coalición de gente y grupos que no se llevan normalmente fraternalmente. Las organizaciones comunitarias como A.C.E. (Alternativas para la Comunidad y el Medio Ambiente), el Boston Carmens Unión y Ocupar la T trabajaron juntos con éxito, aunque con ciertos problemas, para lorgrar este éxito. Este bloque recientemente constituido de las fuerzas sociales, organizaciones comunitarias, trabajadoras/es y ocupantes – es lo que hace tan único nuestro período de transición. Pero, como cualquier otro bloque social, las contradicciones surgen, y a menudo la necesidad de mantener el propio terreno de “X” grupo gana la solidaridad. Voy a describir exactamente lo que está en juego para el Movimiento Ocupar cuando pase por las contradicciones de clase con un ejemplo de la Costa Oeste en su búsqueda de la solidaridad con el sindicato históricamente militante de ILWU, el International Longshore and Warehouse Union (los Estibadores).

Ocupar el Movimiento Obrero

El Colectivo Orquídea Negra, un colectivo comunista formado en Ocupar Seattle, mantiene el lema de “¡Que se Una las Bases y el 89%!” En los Estados Unidos, sólo el 11% de la fuerza laboral está sindicalizada. El 89% restante se caracteriza por una gran flexibilidad, condiciones precarias de empleo y las/los que por lo general no son representados en el movimiento obrero. Posteriormente, hay dos enfoques para el trabajo de solidaridad dentro del Movimiento Ocupar. Un enfoque típico de Boston, se está uniendo a las ocupaciones, como auxiliar al labor organizado. Trabajando en común con las fuerzas como Trabajos con Justicia, de la Comunidad / Labor Unidos, la Asociación de Enfermeras/os de Massachusetts y la Unión Internacional de Empleadas/os de Servicio. Un segundo enfoque, representado por Ocupar Oakland, se une no sólo su base, sino, la masa de las/los trabajadoras/es eventuales y las/los desempleadas/os, cuyo poder social históricamente no ha sido aprovechado.

El 2 de noviembre, Ocupar Oakland, las/los dirigentes sindicales cedieron su leve apoyo con el apoyo fuerte de la base de trabajadoras/es de ILWU cerraron una vez más el puerto de Oakland. El 12 de diciembre, Ocupar Oakland y Ocupar Seattle también cerraron sus respectivos puertos. El IWLU acreditó el Movimiento Ocupar como central para la recién conclusión de negociaciones con la EGT, una corporación de envíos multinacional que intentaba emplear la mano de obra no sindicalizada en el Puerto de Longview en Seattle. A pesar de la victoria, los apagones del puerto se vieron marcados por tensiones.

En una comida antes del cierre del puerto, un miembro de IWLU Local 19 exigió que Ocupar Seattle no seguir adelante con el bloqueo debido a que la Internacional no la apoyó. Mientras que algunas/os en el movimiento Ocupar consideró las acción Ocupar los Puertos como aventurera, que restringía los derechos ganados con mucho esfuerzo de los sindicatos para administrar su propio terreno, se olvidaron de la fuerte presencia de trabajadoras/es IWLU involucradas/os en la organización de la campaña desde el principio. Un ocupante en la reunión dijo: “Yo me crié en el barrio y el sindicato no estaba allí haciendo nada para que nos apoyen, por lo menos que puedes hacer es reconocer a nuestra línea de huelga.” Esto por sí solo define gran parte del Movimiento Ocupar.

Durante mi trabajo continuo dentro de Ocupar Boston, fui testigo de las caras de espanto de las/los individuos asociadas/os con las organizaciones no gubernamentales y sindicatos, como Ocupar Boston trazó un camino independiente, a menudo invadiendo el territorio que las organizaciones no gubernamentales ha considerado suyo. La cooptación no es un término apropiado. Ocupar no puede ser cooptado, transformado en el ejército de reserva del movimiento obrero o el Partido Demócrata. Ocupar sí puede, sin embargo, transformase en un auxiliar: “Ocupar para los Empleos”, “Ocupar para la Educación,” o “Ocupar para los Derechos de las/los Trabajadoras/es”. En su lugar, tenemos que Ocupar por Ocupar.

La fuerza del Movimiento de Ocupar no sólo se ubica en su lucha contra el 1%, pero más aún en su des-territorialización no deseada de la revolución. El Movimiento Ocupar ha roto los límites que dividen a la comunidad y labor, entre la vivienda y la educación. Organizaciones establecidas, incluso aquellas con una historia radical como el IWLU, están lidiando con un nuevo movimiento social que abarca no sólo a las/los trabajadoras/es sindicalizadas/os, sino a las/los trabajadoras/es que no tienen nada que perder: las/los trabajadoras/es que son marginadas/os, las/los desempleadas/os, las/os oprimidas/os por raza o nacionalidad, e históricamente vieron poco o nada de la solidaridad del movimiento obrero. La Ocupación de los Puertos de la Costa Oeste no era sólo una huelga de solidaridad, fue una huelga política del 99% contra el racismo, la pobreza y la brutalidad policial.

La suma teórica de estas acciones por la Comuna de Oakland se centra en el protagonismo de la labor precaria. El IWLU, solo, fue incapaz de negociar con el EGT. El retiro de labor, la huelga tradicional, resultó ineficaz. Pero, como la Comuna de Oakland se dio cuenta, interrumpiendo el flujo de los productos básicos y el uso táctico de la línea de huelga itinerante sí lo hizo. Los Movimientos Ocupar en la Costa Oeste no sólo cerraron sus puertos respectivos, sino también a las operaciones funcionales de sus ciudades, lo que confirmó la teoría de la Comuna de Oakland que la huelga no puede ser caracterizado sólo por la retirada de labor, sino de la interrupción del flujo de capital.


Alain Badiou, un filósofo francés post-maoísta, sostiene que la política es una desconsolidación meticulosa. ¿Y no será que el Movimiento Ocupar demuestra, en su experimentación con nuevas formas de solidaridad y organización, un ejemplo de la crisis en todos los vínculos establecidos, particularmente en la forma de unión como lo conocemos? La política de Ocupar disolvió las fronteras de los sindicatos, grupos comunitarios, incluso la Izquierda de Partido y forjó una disciplina popular y voluntaria. Esto no implica un rechazo de los grupos comunitarios y sindicatos. Las acciones de solidaridad debe aumentar la potencia de las bases de la base de los sindicatos siempre que sea posible. Sin embargo, es una crítica a la primacía del respeto. El respeto, por sí solo, no es la solidaridad. La solidaridad es una calle de doble sentido y el respeto incondicional. El respeto de las organizaciones preestablecidas no puede ser fundamental para una política emancipatoria. Esto no quiere decir que el Movimiento Ocupar está libre de culpa o de madurez política, sino que el Movimiento Ocupar ha descubierto y sobrepasó los límites de la Izquierda americana. Sin embargo, estos límites se encuentran a menudo en el mismo Movimiento Ocupar, no sólo en sus relaciones con otras fuerzas sociales, sio en diferentes formas de entender la no violencia.


La Violencia y la No Violencia

El Movimiento de Ocupar fue fundado explícitamente como no violento. El 1º de diciembre en Dewey Square, la no violencia y la violencia estaban confundidas, cada una sujeto a un control político. En ese momento, no podíamos ni lavar los platos en el campamento. Esta fue “La Batalla por el Fregadero”.


La ciudad de Boston no permitió ningún equipo en el campamento que necesitaba los servicios públicos necesarios como agua caliente o la electricidad. El Comité Logístico hizo, a partir de cero, un lavabo muy peculiar. Este receptor fue, yo diría, una cosa mágica. Se alimentaba de grandes jarras de agua y el agua reciclada utilizada en un sistema de circuito cerrado de lavado. De acuerdo con nuestra orden de restricción contra la policía, cualquier equipo ubicado en Dewey Square que no violaba estas normas no podía ser quitado. Mientras asistía a una asamblea general el 1º de diciembre, el comité logístico con orgullo llevó nuestra super-avanzado fregadero directamente al centro de nuestro encuentro, sólo para ser bloqueado por dos agentes de policía.


El altercado que se produjo fue emblemático de la confusión sobre la no violencia. Una/uno de las/los líderes del comité de logística hizo el “mic-check”, asegurando que la policía no éramos violentas/os e incluso nos pidió “dar un paso atrás” ya que rodeamos el fregadero. Le suplicó a la policía para determinar por qué el fregadero estaba siendo confiscado y exigió hablar con un oficial superior. Pero, en ese momento, estábamos confusas/os y desorganizadas/os, la policía puso en marcha el fregadero en un camión policial. Algunas/os de nosotras/os tratamos de tomar posición, arrodeando el fregadero con los brazos cerrados, pero, la policía pasó por encima de nosotras/os, nos abordó, e hirió a algunas/os. Rápidamente rodeamos el camión policial. Algunas/os ocupantes lanzaban insultos a la policía, llegando a ser agresivas/os y gritando “Fuck the Police” o, alternativamente, “¡Queremos lavar los platos!” Nuestro grupo se dividió. Ocupantes en las líneas laterales en realidad nos interrumpieron por ser “violenta/o” en nuestras palabras, ser violenta/o para intentar tomar nuestro fregadero y dar paso a la policía para que se fueran, lo que reflejaba las acciones de la UC Davis, donde las/los Ocupantes rodearon la policía, cantando “Usted puede ir.” Había una clara división en nuestras filas.


En nuestra Asamblea General renovada, con nuestro fregadero robado, ambos lados tomaron el micrófono. Nicole K. Sullivan, una joven activa en Ocupar Boston desde su creación, dio los comentarios más sinceros y conmovedores:


¿Cómo está usando mi cuerpo y mi voz la violencia? Mi cuerpo y mi voz son la única propiedad que poseo. ¿Cómo puede usted insultarme y dividirnos para el uso de mis facultades básicas?”


En los últimos tiempos, la cuestión de la no violencia resurgió. El 28 de enero, Ocupar Oakland trató de conseguir un espacio de encuentro marchando hacia el abandonado centro de convenciones Kaiser. Las/los ocupantes, mejor preparadas/os después de haber sido abusada/o sistemáticamente por la policía en los desalojos y nuevas ocupaciones, llevaban escudos para protegerse. Algunas/os ocupantes considera el acto de usar escudos para sí mismas/os un “acto de violencia” o falta de madurez política, pero, se olvidan de que el ejército veterano Scott Olsen se quedó a punto de morir en el Ocupar Oakland tras recibir un disparo en la cabeza por un proyectil de la policía. La policía de Oakland asaltó a las/los ocupantes, miles fuertes, utilizando balas de goma, gases lacrimógenos y “mace”. Algunos ocupantes respondieron con una ráfaga de piedras “perfectamente arqueadas” y las/los anarquistas atacaron y destruyeron el Ayuntamiento. Esta situación hizo que Chris Hedges, un partidario del Movimiento Ocupar y liberal bien conocido, a condenar las/los anarquistas y radicales de todos colores como un “cáncer en el movimiento.” Se trazaban líneas. Muchas/os estuvieron de acuerdo con Chris Hedges. Pero, en comparación con el terror policial y el acoso frecuente en las comunidades oprimidas, en comparación con la friega diaria de la mayor parte del 99% para poder apenas sobrevivir – ¿qué son unas cuantas piedras y ventanas rotas?


El Movimiento Ocupar en Oakland, al igual que en Boston, pasó de ser altruista, pacifista, incluso considerando los insultos verbales como una forma de violencia, a defenderse y lanzar piedras a la policía. ¿Por qué? El Movimiento Ocupar, más o menos, siempre se consideraba a la policía del “99%”. Pero, después de experimentar lo que la policía realmente hace, la idea de que la policía es un componente del 99% y bienvenida con los brazos abiertos al Movimiento Ocupar ya no tenía credibilidad. Yo nunca calificaría la actuación de Oakland Ocupar como ultra izquierda. Sin duda, divide a los rangos en el sentido de poner al descubierto las contradicciones dentro del 99% y la apertura de la “lucha de dos líneas”, pero, eran también oportuna. Sin embargo, seguramente hay problemas de ultra-izquierdismo y el aventurerismo en Ocupar que es mucho más grave que las ventanas rotas o que los vestidos de blindaje antidisturbios de la policía se quedaron rayados por unas piedras.


Un Debate Local

Un difícil debate estalló en Boston en la Comisión de Mujeres en diciembre, después de la expulsión. Durante nuestro campamento, los delincuentes sexuales de nivel 3 (los que se consideran más propensos a cometer crímenes violentos, sexuales) levantaron tiendas de campaña en Dewey Square y agredieron a las ocupantes mujeres. La respuesta del Movimiento Ocupar tardó mucho. La Comisión de Mujeres trató de aprobar una resolución que prohibiera todos delincuentes sexuales de nivel 3 los de su participación dentro de Ocupar Boston. Esta resolución fue bloqueado por un puñado de hombres dentro de la Asamblea General. La Comisión de Mujeres salió. Aunque yo no consideraría el “move-in” o huelgas prolongadas de Ocupar Oakland sintomática del “ultra-izquierdismo”, esta decisión fue y se ilumina algunos de los problemas inherentes a la horizontalidad y el consenso en que unos privilegiados individuos de cuerpo masculino puedan socavar el trabajo de la comisión de mujeres.


La resolución de prohibir los delincuentes sexuales a nivel tres era ciertamente difícil para respaldar. No sería posible, y sin duda aconsejable para llevar a cabo verificaciones de antecedentes penales de cada persona que participó en Ocupar Boston. Esta crítica práctica, sin embargo, no fue la crítica principal de la resolución.

Muchas/os en el movimiento consideró que la prohibición de los delincuentes sexuales de nivel 3 una concesión al estatismo. A su juicio, esta resolución fue considerada como una excusa para dar lugar a la policia en el movimiento, también criticando la designación de “Nivel 3 de Delincuentes Sexuales”, como una etiqueta arbitraria impuesta a los particulares por el poder del Estado completamente corrompida. Aquí, muchas/os anarquistas y anticapitalistas cometió el error de considerar de manera no-dialéctica el Estado como una entidad uniforme y opresivo. Se equivalía el Estado con la represión, que sin duda es cierto, pero, dejó a entender cómo el propio Estado cambió a menudo políticamente con el aumento de los movimientos populares tanto el movimiento de derechos civiles y lo de las mujeres en la década de 1970. Vieron la designación “nivel 3 de Delincuentes Sexuales” como la práctica de un Estado panóptico que criminaliza a sus constituyentes, en lugar de una concesión real ganada por las mujeres mediante la lucha a nivel de calle.


En los Estados Unidos, uno de cada cinco mujeres es violada. La declaración de la Comisión de Mujeres no era más que una exigencia para el respeto y la seguridad, algo perdido en la mente de las/los radicales anticapitalistas y anarquistas que a menudo erróneamente se portan en un espíritu de pureza ideológica, en lugar de en la unidad y lucha. Este es el verdadero ultra-izquierdismo en el Movimiento Ocupar, un peligro más grave que el llamado ultra-izquierdismo del bloque negro, la acción autónoma, o actos fortuitos e inevitables de la destrucción de la propiedad.


La Lucha de Dos Líneas en el Movimiento Ocupar

Nuestro período de transición ha llevado a las contradicciones en el Movimiento de Ocupar a un punto crítico. ¿Debe el Movimiento Ocupar “Ocupar” por sí mismo, o debe ser el Movimiento Ocupar un auxiliar popular para las organizaciones preestablecidas? ¿Debe el Movimiento Ocupar seguir participando en la expropiación de bienes, la acción militante, y el desarrollo de nuevas formas de organización política, o debe mantenerse como una dispersa protesta simbólica?

Algunas/os compañeras/os están decididas/os a “Ocupar la Izquierda”, pero yo no estoy de acuerdo. El Movimiento Ocupar es una ruptura con la Izquierda. Se trata de largarse de una Izquierda cuyo horizonte es la democracia liberal, las recetas dogmáticas y las disputas territoriales. El Movimiento Ocupar ha generado una nueva corriente Comunista, cuyos fundamentos teóricos se ubican tanto en París de 1968 y el naciente propio movimiento Ocupar. El Colectivo de la Orquídea Negra en Seattle y en la Comuna de Oakland, son ejemplos de la Costa Oeste. En Boston, un grupo Comunista recién formado “Horizonte Rojo” trabaja con paciencia y diligencia, haciendo preguntas en vez de pretender tener todas las respuestas.

La reciente aparición Corriente Comunista Ocupar ha hecho importantes aportes teóricos y prácticos a la lucha de la comprensión de la huelga como la restricción de la circulación del capital a la necesidad de construir las comunas en todas partes. En los Estados Unidos, las/los comunistas a menudo entienden la necesidad de llevar a cabo la refundación, reconstrucción del movimiento comunista, teórica y prácticamente. Estamos asistiendo a una refundación sin precedentes, que surge no de las fusiones y conferencias, sino a partir de un trabajo experimental político dentro de un movimiento de masas.



El Movimiento Ocupar en este período se caracteriza por la dispersión, la proliferación de las comunas y coaliciones, y los conflictos profundos que ideológicos dividen. Por un lado, el Movimiento Ocupar es visto como nada más que un grupo de presión o un auxiliar, que debe tejer hebras de lucha, junto con las organizaciones dominantes y arraigados como la AFL-CIO y el Partido Demócrata. Por otro lado, el Movimiento se ve claramente a Ocupar como una ocupación, algo que practica una política de los bienes comunes, la re-apropiación del espacio público, sirviendo a la gente, y la comisión de un montón de errores en el camino.

Mientras estaba desorientado durante esta transición, que ha traído el Movimiento Ocupar más profundamente a las vidas de la gente común de clase trabajadora. La dispersión de Ocupar en las distintas localidades, en el sistema de transporte público, e incluso en casas de la gente que ha ayudado a consolidar una nueva alianza de las fuerzas dispuestas a participar cuando el invierno termina. El Movimiento Ocupar se encuentra todavía en el principio del principio y con su recién descubierta claridad y la capacidad de cuestionar profundamente las arraigadas convicciones políticas dentro del 99%, estoy convencido de que se convierta en un movimiento permanente.

Download this piece as a PDF
This entry was posted in Occupy Wall Street. Bookmark the permalink.